Apelacioni sud za carine, akcize i poreze na usluge (CESTAT) u Ahmedabadu nedavno je presudio u korist poreznog obveznika/apelanta dozvolivši izuzeće od antidampinške carine na uvoz PVC smole uprkos neslaganjima u nazivu proizvođača u otpremnim dokumentima i ambalaži. Sporno pitanje u ovom slučaju bilo je da li bi uvoz apelanta iz Kine trebao biti predmet antidampinške carine...
Apelacioni sud za carine, akcize i poreze na usluge (CESTAT) u Ahmedabadu nedavno je presudio u korist poreskog obveznika/žalioca dozvolivši izuzeće od antidampinške carine na uvoz PVC smole uprkos neslaganjima u nazivu proizvođača u otpremnim dokumentima i na ambalaži.
Problem u ovom slučaju bio je da li je uvoz žalitelja iz Kine bio podložan antidampinškim carinama, koje su zaštitne tarife nametnute na stranu robu koja se prodaje ispod fer tržišne vrijednosti.
Poreski obveznik/žalilac Castor Girnar uvezao je polivinilhloridnu smolu SG5 navodeći kao proizvođača „Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.“ Prema Okružnici br. 32/2019 – Carina (ADD), ova oznaka bi obično povlačila niže antidampinške carine. Međutim, carinske vlasti su ukazale na neusklađenost jer je naziv „Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd“ bio odštampan na pakovanju, a riječ „sol“ je nedostajala, te su stoga odbile izuzeće, navodeći da uvezeni proizvodi nisu u skladu s obavještenjem.
Advokat je u ime poreskog obveznika izjavio da su svi uvozni dokumenti, uključujući fakture, otpremnice i certifikate o porijeklu, pokazali tačan naziv proizvođača kao „China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd“. Istakao je da je Tribunal razmatrao slična pitanja u prethodnoj naredbi koja se odnosi na Vinayak Trading. U tom slučaju, uvoz od „Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd.“ je imao pravo na preferencijalne tarife uprkos sličnim razlikama u nazivu proizvođača na ambalaži. Tribunal je prihvatio dokumentarne dokaze o manjim razlikama u oznakama i potvrdio da je registrovani proizvođač stvarni proizvođač.
Na osnovu ovih argumenata, Tribunal, koji su činili g. Raju i g. Somess Arora, poništio je raniju odluku i utvrdio da dokumentarni dokazi trebaju imati prednost nad manjim razlikama u oznakama na ambalaži. Tribunal je utvrdio da takve manje razlike ne predstavljaju lažno predstavljanje ili prevaru, posebno kada postoji dovoljna dokumentacija koja podržava navedenog proizvođača.
U tom smislu, CESTAT je poništio prethodnu odluku Carinske uprave kojom je poreskom obvezniku odbijeno poresko oslobođenje i utvrdio da poreska kompanija ima pravo na nižu stopu antidampinške carine, što je u skladu sa presedanom utvrđenim u slučaju Vinayak Trading.